这起案件发生于5年前,死者是牛津大学聘请的历史教授,在其遇害前2天,他的妻子和女儿刚坐船回大秦探亲,第二天早上,来家里打扫卫生的女佣,在客厅发现了他的尸体。
他居住的住宅是一栋独立别墅,警方发现,客厅里有搏斗痕迹,死者身着睡衣,被刺中胸部倒卧在客厅沙发旁,他的身上一共也只被刺中一刀,但这一刀造成的是致命伤,足以当场毙命。
法医判断死亡时间是21点至23点,尸体旁发现扔在地板上的凶器水果刀,刀柄上的指纹已经被擦掉,室内其它多处地方,也发现指纹被擦掉的痕迹,因为死者和女佣的指纹也没有了。
主卧室里面的床上被褥很凌乱,看起来像是有人睡过,后门门框上一块玻璃,被从外向内打破,玻璃碎渣散落在厨房内,根据事后清点,丢失了包括现金、手表、几套古籍图书等等财物。
室内的木地板上,一共发现了4组鞋印,一组清晰的鞋印是41码皮鞋的鞋印,厨房后门外的小花园内,也发现有这组鞋印,另外3组鞋印,都被确认是死者家中拖鞋的鞋印。
负责探员对案情的判断是:小偷知道夫人和小姐离开,以为家中没人就入门行窃,打碎后门玻璃时,惊动了在卧室睡觉的教授,最后双方搏斗起来,小偷捡起客厅桌子上的水果刀,用力刺死受害人,搜集财物后,从后门逃离现场。
然后就按照盗窃案的思路,追索凶手至今也未破案,这个貌似正常的判断,仔细分析后,就会发现其实疑点很多。
乔治周六看到的那宗老妇人中毒案,严格讲完全是私人医生的错误,警察基本没有责任,他不可能质疑医生心脏病死亡的结论,可这个案件的负责警察,则完全是专业素质有问题。
案件的疑点太多,乔治几乎看着卷宗,就可以断定现场是伪造的,凶手根本不可能是什么入室盗窃的小偷。
首先是入室方式不合理,如果是惯偷,不应该用打破玻璃的方式入室,而且,看散落在地上的玻璃,虽然是从户外向户内打破玻璃,但是他开门之前,并没有清理门框上的玻璃碎渣,就这样伸手去握门内的把手打开房门,非常容易被门框上的玻璃碎渣划伤。
其次,小偷擦除室内指纹的行为也不合理,去别人家里偷窃却不带手套的小偷,只能是愚蠢到无药可救的小偷。
以上这些问题,还能用小偷是一个生手,或者干脆是街道上的流浪汉,临时客串的劫匪来解释,那么,结合其它疑点来分析,反而更会形成逻辑错误。
首先是主卧的床铺问题,从照片就可以看出,主卧和次卧的床上都只有一个枕头,说明死者夫妇早已经分床睡觉了,可是根据次卧桌子上的专业书籍、烟灰缸还有眼镜盒,证明次卧才是教
请收藏:https://m.bqg85.com
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)