乔丹可以作为我方当事人的姓名。”
“因为乔丹这两个字被赋予的不单单是两个字的姓名，而是对于我方当事人的认可。”
“这一点我方认为.…应当判定我方当事人有乔丹的姓名权。”
“审判长，以上就是我方观点。”
苏白陈述的观点，是从大众的认知上进行陈述的。
因为只是单单的依照法律的条例来进行相关的认定，非常的麻烦以及非常的难。
条件非常苛刻。
那么从这一个陈述角度来看，苏白的陈述有没有脱离法律依据？
也并没有。
按照对于姓名权的详细解释来讲，姓名权就是具有标识性的身份认知。
大众对于原告当事人“乔丹”的认知，理解的中国姓名就是以乔丹为名。
从这一点上来讲，并没有脱离法律的依据。
所以苏白的陈述观点并没有任何的不妥，并且具有法律效益。
审判台席位上的梁有成，在听到苏白的相关陈述后，接着扭头看向被告方席位。
“被告方有没有要继续补充的？”
此时的张远在听到苏白的相关陈述，眉头紧皱。
从法律的角度来讲，苏白陈述的并没有什么不妥。
这也是这个问题最关键的——能不能够让审判长，认可苏白的这一陈述？
在他看来肯定是不能的！
因为在先前的一审和二审当中，他们一方之所以胜诉。
就在于乔丹的姓名权没有确认，以及不存在侵犯肖像权的情况。
如果说.…
确认了乔丹的姓名权，在这个案子当中，他们作为被告方，就会陷入到绝对的被动当中。
想到这里。
张远举手示意：“审判长，我方需要发表意见。”
“请被告方陈述。”
张远开口：“我方在这个观点上与原告方保持着不一样的看法。”
“我方认为，依照法律来讲，公民应当享有姓名权。”
“可是原告方当事人是我国公民吗？他并不是我国公民，所以他并不享有我国的姓名权。”
“以上这一点，我方认为原告方陈述的内容应当予以驳回。”
在张远陈述完毕的时候，苏白举手示意：“我想请被告方能够清楚一点。”
“关于姓名权的司法解释是什么，其意义是什么。”
“其意义就是被公众和大众所熟知的标识性。”
“乔丹这两个字在媒体和公共群体的认知中是什么？”
“是国外球星，也就是我方当事人。”
“所以在这一点上，我方为什么不能享有其姓名权？”
“并且，被告方依据的是民法通则，我方依照的是民法典。”
张远还想要进行反驳，可是却被梁有成敲响法锤打断。
“被告方先暂停一下陈述。”
“在这里询问被告方一个问题，被告方不认可原告方当事人享有姓名权。”
“除了依照民法通则第99条，还有什么其他的司法解释没有？”
请收藏：https://m.bqg85.com
（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）