？”
“是不是来源于当时的情景和吴昊，以及张燕所表达的观点？”
“我必须要再次重申和强调一点——吴昊究竟有没有强迫张燕。”
“需要看的是现场的直接证据，或者是当事人的指控。”
“否则的话，其他的口供都是基于，其他主观情景的发生。”
孙石岩在陈述完毕后，还特意的朝着控告方席位上的苏白看了一眼。
苏白：.…
？？？
什么意思？
挑衅是吧？
不是，在先前的时候，如果被告人委托律师这么陈述。
的确没有任何毛病。
可是现在已经进行了补充性的证据，被告人委托律师还是这么进行陈述。
肯定要败诉！
为什么？
因为种种的间接性证据都指向了吴昊是具有强迫行为。
这已经不构成了疑罪从无的法定情景。
如果说先前的物证和马雪的指控只是以主观来进行控诉。
但是相关的办案人员的指控，依照的是客观的事实条件。
客观的事实条件为什么不能进行指控？
没有太刻意的去注意孙石岩的目光，苏白继续陈述：
“根据被告方委托律师的陈述，证人的直接口供为什么不能形成证据链？”“再有一点，证人的说法来源是什么？”
“证人的说法来源是基于客观的事实来进行判定的。”
“先来陈述一下现在的相关证据问题。”
“现在的直接证据有——吴昊与张燕发生过关系。”
“那么在控告的公诉罪——吴昊强迫张燕发生关系。”
“现在缺少的是哪一环的证据？”
“现在缺少的是吴昊有没有对张燕进行过强迫的行为！”
“有没有？”
“在吴昊的陈述中，肯定是没有的。”
“因为吴昊是犯罪嫌疑人，他的陈述不一定是对的。”
“究竟有没有，那需要从客观的事实进行出发！”
“也就是证据！”
“在上一次的质证当中，无论是张燕遗留下的证物，亦或者是其当年的朋友马雪的口供。”
“都已经表明了——张燕是被吴昊强迫的。”
“当然，对于这一点，被告人委托律师进行了反驳，反驳的意见是——”
“张燕遗留下的物证，可能是由其主观，而进行描述的。”
“存在着不确定的因素。”
“好！”
“笔记上面记载的的确存在着主观因素，不能确定吴昊是不是强迫行为。”
“再来看第二点。”
“马雪的证人证言，表示当时的张燕不喜欢吴昊，进而表现出了不可能主动愿意跟吴昊发生关系。”
“这一点同样被被告委托律师进行反驳。”
“当然，被告委托律师陈述的是马雪作为证人，存在着一定的主观性，不具有客观事实。”
“可是在补充的证据当中——”
“耿浩和方明作为该案件的负责人，他们两个没有任何的主观，因为他们和受害人张燕并没
请收藏：https://m.bqg85.com
（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）