董冰有犯罪行为，可是基于没有证据，形成不了完整的证据链，且方唐和董冰两个人一口否认。
直接咬死没有这种情况。
苏白：？？？
判定过失犯罪原本就没有什么问题了，你现在来这出？
来阐述证据链了是吧？
来来来，我让你阐述！
苏白举手示意有问题需要进行询问，在得到了审判长王雷的同意后，开口道：
“基于被告方的陈述，我想询问几个问题….”
“第一：找不到物证，证据链不完整，但是我想请问被告方当事人，徐峰等人承认了他们使用木棍击打林栋导致其死亡。”
“并且林栋身上的确出现了被木棍等重物击打的痕迹。”
“请问在当时的情况下，为什么在看守时间会出现木棍？”
“是徐峰等人带进去的吗？”
“徐峰等人在进去的时候应该做有扣押的笔录吧？”
“这些应该记载着徐峰等人有没有带木棍吧.…？”
“我想请问被告方当事人，怎么合理的解释木棍的出现？”
“又怎么解释受害人林栋身上出现了大片棍棒造成的重伤？”
证物属于证据的一点。
如果单以证物来推断罪行的话，的确构不成证据链。
达不到犯罪的行为。
口供同样属于单一证据，不能构成在证据链。
可是对方的律师忽略了最重要的一点，那就是徐峰的口供是和林栋身上的伤痕形成的证据链。
说白了，证物是直接证据，但是林栋的伤痕直接的证明了徐峰的口供是真实的，同样属于直接证据。
那么基于这一点…
完全可以抛开方唐委托律师口中的，单一口供不能形成证据链，构不成犯罪事实。
苏白询问的两个问题的目的关键点也就在这里。
对方律师明显是想通过找不到证物这一点来进行脱罪。
但实际上没有任何的意义.…
就算是这场庭审，没有进行宣判，但是这种实际上已经明显知道了对方的犯罪行为了，肯定会把证物这一条补上。找到证物。
或者是从其他方面，例如苏白所询问的核心内容口供加林栋身上的伤痕等于直接证据…
也可以进行直接的判决。
面对苏白的询问，方唐和董冰将注意力全部放在自己的委托律师身上。
两人的委托律师是广东某律所的著名刑事律师。
面对苏白的反问，张涛将回答权交给了方唐和董冰。
“这几个问题请我方当事人进行陈述回答。”
张涛开口，把问题抛给了方唐和董冰。
这个案子在张涛看来，基本上没有什么太多反驳的余地。
过失致人死亡，这个罪名没有什么太多的问题。
他和方唐以及董冰交流过，没有必要针对过失致人死亡做无罪辩护，做一个减刑辩护比较好。
可是方唐和董冰两个人一口咬定没有过失致人死亡，他们的行为构不成犯罪。
请收藏：https://m.bqg85.com
（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）