董冰有犯罪行为,可是基于没有证据,形成不了完整的证据链,且方唐和董冰两个人一口否认。
直接咬死没有这种情况。
苏白:???
判定过失犯罪原本就没有什么问题了,你现在来这出?
来阐述证据链了是吧?
来来来,我让你阐述!
苏白举手示意有问题需要进行询问,在得到了审判长王雷的同意后,开口道:
“基于被告方的陈述,我想询问几个问题….”
“第一:找不到物证,证据链不完整,但是我想请问被告方当事人,徐峰等人承认了他们使用木棍击打林栋导致其死亡。”
“并且林栋身上的确出现了被木棍等重物击打的痕迹。”
“请问在当时的情况下,为什么在看守时间会出现木棍?”
“是徐峰等人带进去的吗?”
“徐峰等人在进去的时候应该做有扣押的笔录吧?”
“这些应该记载着徐峰等人有没有带木棍吧.…?”
“我想请问被告方当事人,怎么合理的解释木棍的出现?”
“又怎么解释受害人林栋身上出现了大片棍棒造成的重伤?”
证物属于证据的一点。
如果单以证物来推断罪行的话,的确构不成证据链。
达不到犯罪的行为。
口供同样属于单一证据,不能构成在证据链。
可是对方的律师忽略了最重要的一点,那就是徐峰的口供是和林栋身上的伤痕形成的证据链。
说白了,证物是直接证据,但是林栋的伤痕直接的证明了徐峰的口供是真实的,同样属于直接证据。
那么基于这一点…
完全可以抛开方唐委托律师口中的,单一口供不能形成证据链,构不成犯罪事实。
苏白询问的两个问题的目的关键点也就在这里。
对方律师明显是想通过找不到证物这一点来进行脱罪。
但实际上没有任何的意义.…
就算是这场庭审,没有进行宣判,但是这种实际上已经明显知道了对方的犯罪行为了,肯定会把证物这一条补上。找到证物。
或者是从其他方面,例如苏白所询问的核心内容口供加林栋身上的伤痕等于直接证据…
也可以进行直接的判决。
面对苏白的询问,方唐和董冰将注意力全部放在自己的委托律师身上。
两人的委托律师是广东某律所的著名刑事律师。
面对苏白的反问,张涛将回答权交给了方唐和董冰。
“这几个问题请我方当事人进行陈述回答。”
张涛开口,把问题抛给了方唐和董冰。
这个案子在张涛看来,基本上没有什么太多反驳的余地。
过失致人死亡,这个罪名没有什么太多的问题。
他和方唐以及董冰交流过,没有必要针对过失致人死亡做无罪辩护,做一个减刑辩护比较好。
可是方唐和董冰两个人一口咬定没有过失致人死亡,他们的行为构不成犯罪。
请收藏:https://m.bqg85.com
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)